张文宏的博士论文到底有没有抄袭？

有人举报张文宏博士论文涉嫌抄袭，复旦大学已经正式受理。学术是张文宏安身立命之所，这个指控比前者更加致命。那么，张文宏的博士论文到底有没有抄袭呢？

张文宏的论文跟黄海南论文文字一样的部分，他全部都有出处，有尾注。

第一，黄的论文是个综述，黄梳理过的文献的确都出现在了张的这个部分。第二，张和黄都引自相同的一些英文文献。第三，唯一可疑的地方在于那几处张的文字表述跟黄高度一致。

关于第三点，这有两种可能，其一圈内对于那几篇英文文献的中译有个共识，黄和张都是从别人那里来的;其二那时作为学生的张读过黄的这篇综述，觉得黄对原文的把握到位，就直接用了黄的翻译。

当然可能还有更糟心一点的情况，就是我们自己学科常遇到的，学生在论文里直接照搬了过往现成的综述，并且没有引用原综述者，而是把原综述者的原始注释也搬过来了。张文宏这个情况不完全如此，这个部分，张的尾注出现的文献顺序跟黄有所不同，他不是完全照搬。

总之这顶多是不够审慎，但不构成抄袭，连学术不端都算不上。考虑到2000年的实际情况，他在几个段落里(涉及4页，出现在论文最后，题为《综述:结核分枝...的基因研究进展》，这甚至不属于正文，不影响他的研究结论，即便他偷懒，照搬了黄已发表的现成的综述，也不是什么大事儿。

其实任何人去看一眼两篇论文就大致明白了，以最严苛的情形来看，也不过是当年的博士生小张偷懒，在博士论文原创性的部分完成之后，论文最后的一个综述部分，其中部分内容照搬了别人一篇现成的综述。

在国外长期规范的学术环境下，这种情况的确可以被认定为学术不端。但即便从综述部分看，张的综述有七八页，涉嫌的文字只占两页。所以，就这一点，再考虑到二十多年前国内对研究生学术规范的训练是严重不足的，这个部分，最严苛的看法也最多算“不当”(而非“不端”)。对于整个论文来说，也并不是核心的部分。

去除推理的部分，梳理一下事实：一是张的博士论文，最后的综述部分，12页零2行，其中有4页部分或大部分文字与黄的论文雷同。二是重复部分的文字不涉及原创性内容，均为对相关英文文献的引述。三是张标注了引述的英文原文出处、未将黄的论文列入。

退一万步，即便当年张文宏的论文有问题，也不影响今天他的学术成就和人格力量，更不影响他在抗疫中的杰出表现。看待一个人应综合来看，全面来看，不以一眚掩大德。

800万大学生都在用的免费论文查重平台